我從前認為「社會學」是跟「學以致用」扯不上關係的學問，當討論到畢業要做什麼時，我知道工程學的學生可以靠著「研發新產品」、「將產線的良率提高」當作對社會的貢獻，並賴以為生。而商學院的學生則以「設計出產品的商業模式和銷售策略，幫公司賺取利潤」或者「幫公司搞清楚財務，做出正確的投資決策」為賣點，但其實一直不了解學社會學的學生可以做什麼。
《見樹又見林》的作者 Allan G. Johnson 直接點破我的疑惑，帶領讀者看見社會學如何滲入我們生活中的每個層面，並能夠用不同角度思考我們和世界的關係。
這本書在說什麼？
Allan 以個人、家庭、種族，再到環境等不同維度切入，試圖讓讀者認知到自己身處在一個比自己更大的事物裡，我統整如下：
「個人主義」沒什麼用
「我們總是身處在一個比自己範圍大一點的事物裡」，是作者一再強調的重點，也和書名相呼應，《見樹又見林》（The Forest and the trees），作者提醒，當把問題都歸咎於個人時，也應該縮小自己，看看所處的環境是否也是影響因子。
不僅是個人，我們常覺得自己會變成今天這個樣子，是家庭的影響，可是我們卻忽略家庭也跟更大範圍的外在情境相關。我們遇到的一些情緒困擾，不完全是受到父母的影響，因為我們的父母參與的社會體系，工作、社區、以及整個社會，也會對他們成為怎樣的父母，產生影響。
另一個例子是社會上的貧富差距，我們總是想要用「個人主義」的方式來解決，譬如充實自己、想辦法爭取更高薪的工作，好像在玩搶位子的遊戲一樣，反正只要不是「我」搶不到位子就好。換句話來說，只要換一個人窮就好了。如果用社會學的角度切入，則會問：「怎麼沒有足夠的椅子，讓每個人都有一把」？
個人：你的成功來自於努力，還是既得利益？
主管在選擇要升誰官時，會選擇自己相處起來最舒服的人在一起，通常，是那些跟他們最像的人。目前為止，普遍位居高位有提拔權的人，都是白人男性，所以選擇其他白人男性來栽培，對他們來說，也就是選擇「阻力最小的路」。只要升官的過程是如此，當白人男性的優勢就會延續。
不過，他們通常並不會感覺自己像有什麼待遇。他們只注意到自己多奮發向上，所以像是出現保障名額這種制度，他們就會大聲指責別人的不公平優惠。他們沒看到的是，他們的不公平優惠，是深深鑲嵌在社會體系的設計之中，而表面上還不易看出是優惠。
家庭：「男主外，女主內」是近代才有的現象。
社會生活結構的轉變也形塑著我們的生活方式。在工業資本主義興起前，人們不用出門上班，並且不分男女，都要工作。人們自給自足或以物易物，吃自己種的作物、養的牲畜，若是需要自己沒有生產的東西，就用所擁有的東西交換。
工業資本主義興起後，人們離開農田到工廠工作，下層勞動階級成為雙薪家庭（夫妻兩人都需要外出工作），中上層階級則只要丈夫出外賺錢就足夠，因此勞動階級的男人也會以能夠賺取「家庭薪資」（Family Wage），讓太太可以留在家中照顧小孩，作為衡量自己成就的指標。
於是，有史以來第一次，照顧小孩成了一個女人的全職工作。而以前女人從事的生產工作，包括烤麵包、做肥皂和織布，都被工廠取代。而男人，因為外出工作，而得到不用照顧小孩的特權，這種獨立性在女人身上卻消失了。
再把時間拉回現在，越來越多的女性可以「選擇」出外工作，而不必被綁在一個家庭生產體系內，因此獨居者增加、單身者變多，完全改變了家庭生活的形貌。
種族：種族中心主義
每個社會都有其文化，而人們總是傾向認為其他文化都跟自己的一樣，也就是「種族中心主義」（ethnocentrism），我們就像嬰兒，把自己和自己的經驗當成宇宙的中心。
在去年很紅的電視劇《斯卡羅》中，李仙得不惜跋山涉水，也要貫徹和斯卡羅人談判的意志，理由是要讓斯卡羅人懂得「文明」（Civilization）與「秩序」（Order），似乎西方的「文明」和「秩序」就是幫助東方進步的唯一解方。
在劇中蝶妹與阿杰初入漢人大本營府城，希望能有更好的發展，期間所遭受的種種歧視，也來自於漢人對於漢、番混血的不認同。
在當時被主流文化視為「背叛」族人、「四不像」的混血身分，卻也讓姊弟從小就能說多種語言，更促使阿杰成為日後斯卡羅人大頭目。以現在的視角來看，這樣多母語者在國際市場上發展，可是很有優勢的呢！
環境：想要「保護環境」是人類的另一種狂妄自大。
除了社會體系以外，我們身處的生態體系也影響甚鉅。從生態學的角度來看，我們只不過是一種生命形式。 我們繁殖，使用並消耗周圍的資源來生活，然後死亡。
像許多物種一樣，我們遷徙或製造東西，就像侯鳥按季節遷徙，人類會為了逃避戰爭、尋找工作機會或因為結婚而移民。鳥類築巢，人類蓋房子。
只是人類對於生態可以造成的影響比其他物種更大。當其他物種在食物鏈中只吃「特定」幾樣食物，人類什麼都吃；當其他物種只是有限度的改變環境，例如築巢，人類改變大地、空氣和水，甚至想要改變基因。
鳥類築巢是「自然」的，人類蓋房子卻不是「自然」的 ，這種區別純屬武斷的認定，因為這兩個例子都是某個物種利用他們的自然能力， 去做出適合他們生存的東西。人類發明工程機具，建築水壩， 與海狸有能力把樹幹咬嚼乾淨，並堆積成抵擋洪水的圍欄， 都是一樣的「自然」。
當人類終於發現自己對於環境的影響力太大，開始看到後果，並想要防止壞事發生，有了拯救「受破壞的環境」這樣的念頭。但其實生態系統是不會被破壞或毀滅的，它們會改變形式，而有的形式合適人類生存，有些則不適合人類生存。水池中充滿藻類也不會比充滿魚類有價值，只是人類比較想要吃魚，而不是藻類。
所謂「破壞」或「毀滅」的概念， 來自於有一個「理想狀態」的預設，這主要是「文化」創造出來的。「拯救」環境，其實是人類的「物種自大」心態。
這是一種自大，認為人類有權定義什麼是或什麼不是值得保存的理想環境。自大心態使我們很容易言行上都以為正義就站在我這一邊，認為我們有權按照我們的慾望使用或不使用地球資源。
我的觀察
我認為將社會學應用到職場，就是一個懂得「換位思考」的過程。
幾年前我們公司來了一位同事小施，無論在專業或者工作態度上表現得都很好，大家都樂於跟他合作，但有位和他同一個部門，比較資深的同事跟他卻處不太來。我聽過不下一次該同事批評小施的專業能力或者是做過的專案，不只是我，其他同事也聽過。
有趣的是，這兩位同事不合的事情，他們的主管很清楚，卻也沒看過有什麼處置，而那位經常批評小施的同事倒是很受主管賞識，是每一季優秀員工表揚的常勝軍。反觀小施，覺得自己並沒有得到應有的獎勵。
小施很不解，會在私底下抱怨，覺得主管似乎不明白第一線作戰的真實情況，也不了解每一位同事的實力，經常覺得悶悶不樂。
我卻不是這麼想的。我認為，主管其實非常清楚小施和該同事的實力、也清楚他們之間的衝突。主管的態度，只是在這樣的職場社會下，做了符合「最小阻力」的選擇。
小施的專業能力完全是一位超級英雄，加上兢兢業業的工作態度，必要時可以熬夜加班，把幾人份的事情一人做完。但在主管這個角色中，其實不需要一位超級英雄，而是需要一個軍隊，大家能夠各司其職，讓每個部門都能夠發揮作用。
你說，如果小施一個人就可以做完，何必需要其他人呢？但主管可能心想：「你做得好，大家都沒事，要是因為狀態不好，一有了閃失，責任可是我要扛！」
更暗黑一點，可能會想：「這些工作是另一個部門要做的，我本來可以拿去對付另一個部門的主管，質問他為什麼沒把事情做好，結果你反而把人家的工作都做完了？」
再來，把時間都花在解決專業問題上的小施，很不喜歡回報進度。個性瀟灑的他認為：「別擔心，該做的我會做！報告的事情去找別人吧，別來煩我」。身為主管的因為不在第一線，最擔心的就是，自己是不是不知道什麼重要的第一線消息？同時，主管其實也需要回報他的主管，如果沒有明確的戰情回報，到時候開會可能就會被問倒，會不會被認為沒有掌握度？而小施的做法，在主管的角度看來，就是無法幫助自己完成工作。
最後，主管不能拿石頭砸自己的腳。當初表揚名單是他送出去的，還為了部門考績，跟其他主管經過一份唇槍舌戰，好不容易讓自己部門的人雀屏中選。即使後來知道跟實情有所出入，有必要承認自己「識人不清」嗎？
反觀這位與小施處不來的同事，能明確劃分自己的和其他部門的工作職責、積極匯報工作進度，是個對於主管來說，很好配合的下屬。
至於小施，雖然經常讓主管擔心，但總是個好用的人才，也為組織處理掉很多棘手的技術問題，有些問題甚至非他來處理不可，因此就讓他繼續待著吧！
當我們評價自己對組織的貢獻度時，常常只能從「自己」的角色出發，看到自己工作態度滿分、實力堅強，卻忽略從「組織」或者「主管」的角度出發，著重的是如何在風險可控的情況下，讓整體發揮最大效益。
如果小施曾接觸過社會學，懂得用更為巨觀的觀點來看事情，理解我們「都活在一個比自己更大的事物之中」，應該能少掉不少煩惱。
後記
以小施的例子來說，應該可以體察到，個人與組織的考量或目標，並不會完全一致，思考組織的決策時，還要顧慮到更大層面的多種因素。
讀完這本書後，如果你再問我一次，學社會學可以做什麼？我會認為不見得能「做」什麼，但能夠懂得由不同的角度和深度切入思考事情，進而幫助我們做出更好的決策，擁有一個更符合自己期望的人生。
